Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 по делу

№ А56-51043/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (далее – общество «НИЦ ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никси» о признании недействительным договора от 15.05.2002 № АЗ-02 аренды нежилого помещения, включая дополнительное соглашение от 16.05.2002 № 1 к нему, в части установления срока действия этого договора до 31.12.2027; о прекращении на будущее время действия договора аренды от 15.05.2002 № АЗ-02, включая дополнительные соглашения от 16.05.2002 № 1 и от 31.10.2003 № 2 к нему, а также иные дополнения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Недвижимость ИЦ ЕЭС», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 174 и статьей 181 (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 6 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о том, что поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, истец, став новым собственником арендованного ответчиком имущества, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 29.04.2019 о признании недействительными договора от 15.05.2002 и дополнительных соглашений к нему, подписанных сторонами договора в 2002, 2003 годах, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поэтому оснований для удовлетворения иска общества «НИЦ ЕЭС» не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Недвижимость ИЦ ЕЭС» в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева