Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ассоциации саморегулируемой организации «МежРегионИзыскания» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020 по делу № А56-104420/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (Республика Мордовия, далее – истец, общество) к ассоциации саморегулируемой организации «МежРегионИзыскания» (далее – ответчик, ассоциация, саморегулируемая организация)

о признании незаконным решения об исключении общества из членов ассоциации, оформленного протоколом заседания правления ассоциации от 05.06.2017 № 23-01-ПП/17,

о взыскании 50 000 рублей убытков,

установил:

решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является недействительным (ничтожным), поскольку принято с нарушением положений пункта 3 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения от 05.06.2017) органом (правлением ассоциации), к компетенции которого не относится рассмотрение вопросов об исключении членов ассоциации; требование о взыскании с ответчика убытков также признано обоснованным, так как в связи с принятием незаконного решения об исключении общества из членов ассоциации, истец был вынужден произвести оплату компенсационного взноса в компенсационный фонд иной саморегулируемой организации.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать ассоциации саморегулируемой организации «МежРегионИзыскания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова