Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 по делу № А56-32973/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2019, заявление банка о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина; требования банка в сумме 26 317 118,78 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда округа от 17.05.2019 определение от 30.10.2018 и постановление от 20.03.2019 отменены в части признания обоснованными и включения в реестр требований банка в размере 26 317 118,78 руб. В указанной части дело направленно на новое

рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы ФИО2 сводятся к несогласию с судебными актами в части признания ее банкротом и введения процедуры реструктуризация долгов гражданина.

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 6, 33, 213.3, 231.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что размер требований банка, основанных на кредитном договоре, составляет более пятисот тысяч рублей, при этом они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с чем пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При таких условиях суды ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции дела об изменении условий кредитного договора были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

При этом следует учесть, что ФИО2 не лишена права на пересмотр принятых судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации