Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мослифт» (далее – общество «Мослифт») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по делу

№ А56-17474/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (далее – компания) к обществу «Мослифт» о взыскании процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2019 и суда округа от 17.04.2019, с общества «Мослифт» в пользу компании взыскано 2 356 326 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью «ИнТехРесурс» (далее – общество «ИнТехРесурс», субподрядчик) и обществом «Мослифт» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по ремонту лифтового оборудования.

Впоследствии 04.02.2015 между обществом «ИнТехРесурс» (цедент) и компанией (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по указанным договорам.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом «Мослифт» обязательств по договорам и неисполнение им претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив заявление ответчика о применении исковой давности, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности не истек в части взыскания процентов, начисленных за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, и, признав правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 24.08.2017, частично удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Мослифт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова