Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Х.ЭССЕРС РУС» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 по делу № А21-1516/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества к государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – управление) о признании незаконным снятия 08.12.2017 с учета транспортного средства марки «VOLVO» модели «FH 12», государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска – 1999, двигатель № 158498А, шасси (рама): <***>, кузов (коляска) № <***>, мощность двигателя (лошадиных сил) – 420 на основании паспорта транспортного средства (ПТС) серия 39 НУ № 995624,

выданного 24.11.2015, принадлежащего обществу, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование),

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения Калининградской областной таможней камеральной проверки установлено, что между ФИО1 и обществом заключен договор купли-продажи от 21.01.2015, по которому под видом грузового седельного тягача марки «VOLVO» модели «FH 12 420», 1999 года выпуска, белого цвета с VIN номером – <***>, государственный регистрационный знак

К 336 МС 177, передан в собственность обществу грузовой седельный тягач марки «VOLVO» модели «FH 12 460», 1999 года выпуска, красного цвета с заведомо поддельным идентификационным VIN номером – YV2A4DAA3YB237854, за плату в размере 150 000 рублей.

В связи с изменением собственника РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский» 21.01.2015 выдал названному транспортному средству новый государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу № 1-30/2017 уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключ, а также автотранспортное средство модели «Вольво» FH 12, гос. номер <***>, возвращены ФИО1

Общество 27.12.2017 получило уведомление от УГИБДД России по Калининградской области о снятии с учета спорного транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование), с которым общество не согласилось и оспорило в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 2, 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, учитывали постановление Краснознаменного районного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу № 1-30/2017, в соответствии с

которым уголовное дело в отношении Бискупа А.В. было прекращено по нереабилитирующим основаниям и в постановлении прямо указано на то, что Бискуп А.В. совершил преступление, и исходили из факта изменения идентификационного номера транспортного средства и недействительности регистрационных документов последнего.

Довод заявителя об отсутствии решения государственного инспектора безопасности дорожного движения о снятии с учета транспортного средства не принимается.

Спорный автомобиль был введен в гражданский оборот Российской Федерации незаконно, действия по снятию его с учета являются правомерными.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Х.ЭССЕРС РУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации