Определение № 13АП-32622/19 от 03.09.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-11102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., 

изучив кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные  региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – общество) 

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 

по делу  № А26-819/2019

по иску общества к муниципальному унитарному предприятию  Петрозаводские энергетические системы (далее – предприятие) об обязании  подписать дополнительные соглашения к договорам аренды от 23.07.2005 

в части изменений арендной платы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, администрации Петрозаводского городского  округа,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная 

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные 

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество (арендатор), ссылаясь  на то, что в настоящее время изменились существенные обстоятельства, 

из которых стороны исходили при заключении договоров аренды, отсутствуют  основания для применения «повышающего коэффициента», включенного 

в состав арендной платы для целей погашения задолженности предприятия  (арендодателя) перед контрагентами по договорам электроснабжения; 

этот коэффициент и расходы на содержание предприятия не возмещаются  регулирующим органом в тарифе, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском об обязании предприятия подписать дополнительные соглашения 

к договорам аренды об исключении из расчета арендной платы названных  коэффициента и расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 450, 451 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию,  сформулированную в решении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.08.2013  № ВАС-6443/2013, а также обстоятельства,  установленные судебными актами по делу  № За-112/2019, рассмотренному 

в Верховном Суде Республики Карелия, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суды исходили из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств,  предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,  необходимых для изменения условий договоров аренды в судебном порядке. 

Судами отмечено, что из условий договоров не следует, что при 

их заключении стороны согласовали условия о целевом характере таких  составляющих арендной платы как «повышающий коэффициент» и расходы 

на содержание предприятия.
Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, 

и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» 

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова