Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас- Маркет» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу № А21-16431/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области о признании недействительным решения от 30.07.2018 № 653,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2018 № 653.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 10.06.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.08.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению макулатуры у обществ с ограниченной ответственностью «Западэкоресурс», «Экос-Трейд», «Промлогистика», «Лотос», ООО «Самбия- Авто» (далее – контрагенты), и по приобретению услуг «техническое обслуживание паропроводов» в рамках соглашения от 11.05.2013 № 1 с муниципальным предприятием «Советсктеплосети» (далее – предприятие) не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили, что указанные контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, фактически был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Как установлено судами,

спорные операции общества по приобретению макулатуры осуществлены обществом напрямую у реальных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, без привлечения каких-либо посредников. Также суды установили, что в действительности оплата обществом услуг предприятия с наименованием «техническое обслуживание паропроводов давлением 3 кг/см2 и давлением 10 кг/см2 ТЭЦ-10» представляла собой покрытие убытков (компенсацию) по подаче горячей воды в межотопительный период населению (потребителям) путем оказания безвозмездной финансовой помощи предприятию. При этом судами учтено, что опрошенный в ходе проверки директор общества заявил, что спорные услуги фактически являются компенсацией дополнительно возникающих расходов поставщика энергоресурсов на обеспечение тепло- и электроснабжение общества в период прекращения деятельности предприятия по централизованному теплоснабжению города. Фактически спорные работы в рамках указанного соглашения предприятием не проводились.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами и предприятием. Также суды установили, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства при назначении обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которого снижен в 2 раза.

На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами и предприятием. При этом суды установили создание формального документооборота, имитирующего приобретение обществом спорных товаров (работ, услуг) в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы общества направлены на переоценку доказательств

и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов