Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по делу № А26-9782/2018 Арбитражного суда Республики Карелия

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) о признании незаконным отказа Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – управление) в приеме заявления на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, заявленное требование удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 16.04.2019 решение суда первой инстанции от 22.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 отменены. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управление письмом от 29.06.2018 отказало предпринимателю в регистрации заявления от 20.06.2018 № 213-4, поданного через портал «Госуслуги», на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, соответствующие пункту 9 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Минтранса от 24.07.2012

№ 258 (далее – Порядок № 258).

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у управления правовых и фактических основания для отказа предпринимателю в регистрации заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд округа, руководствуясь положениями статьи 31 Федерального закона

от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 15 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 № 10 «Об утверждении требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», пунктов 6, 8, 9, 12, 15 Порядка № 258, указал на то, что на заявителе лежит обязанность не только сообщить сведения о грузе (габариты и весовые характеристики), но и указать технические требования к перевозке заявленного груза в транспортном положении, а также представить документы, подтверждающие технические характеристики подлежащего перевозке крупногабаритного груза, с целью их проверки уполномоченным органом и принятия соответствующего решения.

Суд округа указал, что непредставление предпринимателем сведений о способе крепления перевозимого груза, а также каких-либо документов на крупногабаритный груз, подлежащий перевозке, ограничившись указанием его характеристик и наименованием (Блок-Модуль марки БМЗ), являлось препятствием для осуществления уполномоченным органом проверки в соответствии с пунктом 15 Порядка № 258 представленных сведений и информации.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации