Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Промышленная группа «Техноком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-39488/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества «Промышленная группа «Техноком» к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о расторжении договора, взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017, акционерному обществу «Промышленная группа «Техноком» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием от 15.10.2013 № 11305-АЗ, о взыскании 32 700 000 руб., уплаченных по договору, 16 623 856 руб. 21 коп. убытков в виде затрат, понесенных в связи с заключением и исполнением договора, в том числе: 11 494 006 руб. 21 коп. процентов по договору от 22.10.2013 № 1221/7915/0000/110/12 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в части уплаты процентов на сумму в размере 34 335 000 руб. на приобретение земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 89, к. 3, лит. А,

121 600 руб. оплаты по договору подряда от 22.05.2014 № УК-06 в части стоимости установки ограждения объекта, 5 000 000 руб. оплаты по договору подряда от 22.10.2014 № УК-09, 8 250 руб. расходов на выполнение технической инвентаризации и кадастровых работ от 05.12.2014 № 5700004256.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда изменено, договор расторгнут, с комитета в пользу общества взыскано 32 700 000 руб., уплаченных по договору, 5 129 850 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что основанием обращения общества (покупатель) в суд с иском о расторжении спорного договора купли-продажи и взыскании денежных средств послужило наличие в подвальном помещении здания теплового пункта, обеспечивающего теплоснабжение других многоквартирных домов, в связи с чем, по мнению общества, использование земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором стало не возможно до осуществления выноса теплового пункта за пределы земельного участка.

Разрешая спор и отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации целей

предоставления земельного участка и здания, а также наличия неустранимых препятствий в пользовании обществом земельным участком, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения договора.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Промышленная группа «Техноком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова