Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Спорт» (г. Москва; далее – общество «Прайм Спорт»)

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-88077/2018

по иску общества «Прайм Спорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмаркет» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «Юлмаркет») о взыскании 5 427 724 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки товара от 05.07.2017 № ЮЛ21-1Д/0717 в период с 28.07.2017 по 07.12.2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 судебные акты изменены: с общества «Юлмаркет» в пользу общества «Прайм Спорт» взыскано 4 018 019,01 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки товара от 05.07.2017 № ЮЛ21-1Д/0717 в период с 28.07.2017 по 07.12.2017, в удовлетворении оставленной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Прайм Спорт» просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из установленных судами фактических обстоятельств спора и того, что период, за который произведено взыскание задолженности по договору поставки, превышает заявленный, размер задолженности за период с 28.07.2017 по 07.12.2017 составляет 4 018 019,01 руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов