Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «ВысотСпецСтрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А56-77430/2019 Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «ВысотСпецСтрой» (далее – ответчик, компания) о взыскании 4 497 676 рублей 41 копейки задолженности, 2 665 170 рублей 97 копеек неустойки по договору субподряда от 01.09.2017 № 001, а также 6 829 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения от 14.08.2017 № 1, 140 249 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения от 10.01.2017 № 1, 1 901 рубль 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения от 28.04.2017 № 2, 71 212 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения от 01.06.2017 № 3, 68 657 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения от 01.07.2017 № 4, 48 117 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения от 01.08.2017 № 5,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате работ, выполненных обществом в рамках договора от 01.09.2017 № 001, соглашений от 14.08.2017 № 1, от 10.01.2017 № 1, от 28.04.2017 № 2, от 01.06.2017 № 3, от 01.07.2017 № 4, от 01.08.2017 № 5 на выполнение подрядных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом (подрядчик) подрядных работ по договорам и соглашениям, отсутствие со стороны ответчика (заказчик) каких-либо замечаний по поводу результата выполненных работ и отсутствие оплаты заказчиком работ на сумму 4 497 676 рублей 41 копейка по договору и факт несвоевременной оплаты работ по соглашениям, взыскал задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашениям; расчет неустойки и процентов проверен и признан правильным; всем доводам заявителя (относительно размера задолженности компании перед обществом и штрафных санкций, перехода в основное судебное заседание) дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при

рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «ВысотСпецСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова