Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактики» (далее – центр) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 по делу № А56-42318/2018 по иску центра к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – общество) о признании договора расторгнутым и взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.11.2018 договор от 05.12.2016

№ 130/11/2016-ЗП признан расторгнутым заказчиком согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.04.2019, решение суда от 09.11.2018 изменено в части распределения расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании убытков.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 05.12.2016 между центром (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор № 130/11/2016-ЗП на выполнение дератизационных и дезинсекционных работ в жилых и нежилых зданиях.

Письмами от 04.10.2017 и 23.10.2017 заказчик сообщил исполнителю об отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что прекращением договора исполнителю причинены убытки в размере стоимости дератизационных и дезинсекционных работ за период с момента расторжения договора до окончания срока его действия, центр обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 421, 422, 717, 779, 782, 783 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества упущенной выгоды.

Суд округа указал, что в отсутствие соглашения сторон об ином на заказчика не может быть возложена обязанность возмещать исполнителю какие-либо убытки вследствие одностороннего отказа заказчика от договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр профилактики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова