Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) гражданина ФИО1 (Ленинградская область, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 по делу № А56-27216/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по заявлению гражданина ФИО1 (далее - ФИО1) о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (Ленинградская область, далее - налоговый (регистрирующий) орган), выразившихся в отказе в исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далееЕГРЮЛ) сведений о ФИО1, как о конкурсном управляющем дачного некоммерческого партнерства «Лавола» (далее - некоммерческое партнерство); об обязании налогового (регистрирующего) органа исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 как о конкурсном управляющем некоммерческого партнерства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, некоммерческого партнерства,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020, указанное решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций при принятии постановления об отказе в удовлетворении заявления и подтверждении его законности руководствовались положениями статей 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 9, 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходили из того, что у налогового (регистрирующего) органа отсутствовала обязанность по исключению записи в ЕГРЮЛ о

ФИО1, как о конкурсном управляющем некоммерческого партнерства, поскольку в отсутствие заявления по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, регистрационные действия не могут быть совершены; при отказе в регистрации изменений налоговым (регистрирующим) органом не допущено нарушений закона, а также прав и законных интересов заявителя. Указание в мотивировочной части постановления арбитражного апелляционного суда о том, что заявитель вправе обратиться в налоговый (регистрирующий) орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждает сам заявитель в кассационной жалобе, с 25.11.2019 единственным лицом, имеющим

право без доверенности действовать от имени некоммерческого партнерства, является его председатель правления - Парамонова О.Г.

С учетом изложенного, оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова