Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Новое Заостровье» (Ленинградская обл.; далее – товарищество)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу № А56- 6755/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (г. Санкт-Петербург; далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу об обязании не препятствовать истцу в исполнении договора технологического присоединения от 26.11.2018 № ОД-ГтЭС-39039-18/55200-Э-18 способом, определенным техническими условиями к договору; не препятствовать истцу в исполнении договора технологического присоединения от 13.03.2018 № ОД- ГтЭС6743-18/8497-Э-18 способом, определенным техническими условиями к договору; в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения, согласовать определенный сетевой организацией способ технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 и ФИО2, и взыскании 18 000 руб. возмещения расходов по государственной пошлине.

Товарищество заявило встречное исковой заявление о признании недействительными договора от 26.11.2018 № ОД-ГтЭС-39039-18/55200-Э-18, заключенного между компанией и ФИО1, и договора от 13.03.2018

№ ОД-ГтЭС-6743- 18/8497-Э-18, заключенного между компанией и Соколовой Ж.В.

Определением суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением суда округа от 04.02.2021, встречное заявление возвращено товариществу.

В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что принятие встречного искового заявления к производству повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание процесса. Также суды указали на то, что возвращение встречного иска не нарушает право товарищества на судебную защиту, не препятствует обращению с самостоятельным иском и рассмотрению его по существу в отдельном производстве.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов