Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (г.Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу № А26-943/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – общество) к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) о признании недействительным приказа от 18.01.2019 № 4 «Об отмене разрешения на строительство», с участием прокурора г.Петрозаводска и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, (далее – управление по охране ОКН РК), государственного казенного учреждения Республики Карелия «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение от 26.09.2019 отменено и заявленные обществом требования удовлетворены, признан недействительным приказ администрации от 18.01.2019 № 4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 постановление от 23.01.2020отменено, решение от 26.09.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив картографические материалы Генерального плана Петрозаводска и распоряжения председателя Правительства Республики Карелия 05.09.1996 № 518-р «Об установлении зон охраны памятников археологии, истории и культуры Республики Карелия» (далее – распоряжение № 518-р), суд установил нахождение принадлежащего обществу земельного участка в зоне исторически охраняемых зеленых насаждений; в силу требований распоряжения № 518-р и статьи 74 Правил землепользования и застройки Петрозаводска выполнение строительных работ на земельном участке общества возможно только с согласия соответствующего органа государственного надзора, то есть управления по охране ОКН РК; обязанность получения такого разрешения отражена и в выданном обществу градостроительном плане земельного участка, в котором содержится информация об ограничениях использования земельного участка (земельный участок полностью расположен в границах зоны охраны объектов культурного наследия – зоне охраны городского ландшафта, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 2774 кв. м). Ввиду отсутствия соответствующего согласования с органом, уполномоченным в области объектов культурного наследия, а также исходя из того, что представленная для получения спорного разрешения на строительство проектная документация не учитывает установленные законодательством в области карантина растений

ограничения, предусмотренные для территории, на которой располагается земельный участок общества, суд пришел к выводу о выдаче администрацией спорного разрешения с нарушением требований законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34, частями 1, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 33, 34, пунктом 1 статьи 35, пунктом 3 статьи 36, статьями 37, 38, 39 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2013 № 69 «Об утверждении Положения о федеральном государственном карантинном фитосанитарном надзоре», Порядка установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены фитосанитарного режима, наложения и снятия карантина, утвержденного приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 13.02.2008 № 43, в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации