Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2019 по делу № А56-91842/2018 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество) к Управлению ГИБДД Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление) о признании незаконными действий по признанию недействительным паспорта транспортного средства 19 ОР 258599 и по аннулированию регистрации транспортного средства: автомобиль самосвал с КМУ Palfinger РК 15500 на базе шасси КамАЗ 43118, марка, модель 689800, оранжевый, 2016 года выпуска, VIN XK7689800G0000101, кузов № 2448622, модель, № двигателя 740300 G2832000, шасси (рама) № XK743118KG2487584, обязании восстановить государственную регистрацию указанного транспортного средства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергия», общество с ограниченной ответственностью МПК «Авантаж»,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 14.06.2019 решение суда первой инстанции от 07.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление округа, полагая его принятым с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 30.11.2016 орган по сертификации Н:ег7осударственная коммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» (далее – орган по сертификации) выдал Одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-RU MP03.00231, в том числе на автомобиль бортовой с КМУ тип 689800, шасси КАМАЗ 43118, сроком действия с 30.11.2016 по 31.12.2018.

Указанный автомобиль был приобретен обществом в собственность по договору купли-продажи от 12.12.2016 № 2882/16-ОБЛ-К.

Органом ГИБДД был выдан дубликат паспорта транспортного средства 40ОМ946220. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет.

Впоследствии орган по сертификации отменил действие одобрения типа транспортного средства № ТС RU E-RU MP03.00231 с 16.02.2018.

Основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства 40 ОМ 946220 послужили поступившие в регистрирующий орган материалы об отмене документа одобрения типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированного транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент), и отмены ранее выданного одобрения типа транспортного средства на транспортное средствл общества.

Письмом от 16.06.2018 № 12/16768 управлением отказано обществу в удовлетворении заявления о восстановлении регистрации транспортного средства.

Признавая оспоренные действия регистрирующего органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что на момент регистрации спорного автомобиля одобрение типа транспортного средства было действующим и на его основании регистрация транспортного средства была возможна, пришли к выводу, что прекращение действия одобрения типа транспортного средства по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа и не указывают на их недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, а значит, и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом от 23.06.2005 МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, и пришел к выводу, что регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, в связи с чем действия регистрирующего органа по аннулированию регистрационных действий на транспортное средство,

сертификат соответствия на которое прекращен как необоснованно выданный, являются законными.

При этом суд исходил из того, что прекращение действия сертификатов о соответствии транспортных средств требованиям Технического регламента влечет за собой недействительность паспортов транспортных средств, запрет к допуску этого транспортного средства к участию в дорожном движении и является законным основанием для аннулирования регистрации автомобиля. При таких обстоятельствах транспортные средства не могут эксплуатироваться на территории Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством.

Суд округа отклонил довод судов нижестоящих инстанций о том, что транспортное средство, принадлежащее обществу, регулярно подвергалось техническому осмотру, в ходе которого не выявлено несоответствий, указывающих на небезопасность эксплуатации транспортного средства, что подтверждает диагностическая карта № 004280051800423, как не опровергающий обстоятельств, установленных в рамках инспекционной проверки и послуживших впоследствии основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства и аннулирования государственной регистрации транспортного средства.

Кроме того, суд округа признал, что выданные на спорное транспортное средства сертификаты соответствия серии RU № 0429112, TP 1808214,

RU № 0050021, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов, не соотносятся со спорным транспортным средством ни по изготовителю, ни по заявителю, ни по продукции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда округа, полномочиями по установлению и переоценке суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.В. Пронина