Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019 по делу № А42-4871/2017 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании с предпринимателя 666 700 руб. 27 коп. задолженности по оплате потребленной в апреле 2015 года - марте 2017 года тепловой энергии в горячей воде, 12 891 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2016 по 06.06.2017, с начислением по дату погашения задолженности,

установила:

решением суда первой инстанции от 10.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда 20.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 02.07.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о фактическом оказании предпринимателю в спорный период коммунальной услуги по отоплению и обязанности ответчика ее оплатить.

Судом учтено, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, отапливаемом в целом как единый объект, и в помещениях предпринимателя поддерживается необходимая температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (стояки и магистрали) отопления. Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное нежилое помещение не представлено.

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам предпринимателя судом установлено, что согласно техническому паспорту спорные помещения являются отапливаемыми. Таким

образом, судом первой инстанции правильно бремя доказывания принадлежности нежилого помещения к неотапливаемым возложено на предпринимателя, а представленные им доказательства оценены как недостаточные для вывода о непотреблении тепловой энергии.

Возражения предпринимателя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова