Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Раском» (далее – общество «Раском») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 по делу № А56- 11658/2020 по иску публичного акционерного общества «МегаФон» (далее – общество «МегаФон») к обществу «Раском» о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.02.2021 и суда округа от 23.06.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Раском» в пользу общества «МегаФон» взыскано 1 185 498 руб. 07 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «МегаФон» (с учетом соглашения от 01.10.2011, исполнитель) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Раском» обязанности по оплате услуг, оказанных по договору от 04.04.2000 № АБ 273.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание условие пункта 9.2 договора о действительности всех изменений и дополнений к договору только при их письменном оформлении, установив отсутствие доказательств заключения сторонами соглашения о применении в расчетах фиксированного курса доллара США, наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате услуг, руководствуясь статьями 196, 309, 421, 424, 431, 438, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск, признав пропущенным истцом срок исковой давности по части заявленных требований.

Суды при этом указали, что вопреки доводам ответчика оплату услуг по измененным ценам нельзя признать акцептом посредством конклюдентных действий с учетом согласованного сторонами условия договора о необходимости внесения в него изменений в письменном виде.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Раском» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова