Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственный центр «Земля» (Кабардино-Балкарская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 по делу

№ А56-56293/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственный центр «Земля» (далее - центр) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» (далее - общество) о взыскании 278 120 рублей задолженности по договору от 21.12.2011 № 8, 11 523 388 рублей задолженности по договору от 21.12.2011 № 9, 952 004 рублей задолженности по договору от 21.12.2011 № 11,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,

просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

Положения части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязывают Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке проверять правильность применения и (или) толкования норм права арбитражными судами только в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. Предоставляя Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации полномочие выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, указанная норма вместе с тем запрещает проверку в кассационном порядке судебных актов в той части, в которой они не обжалуются. Данный запрет, являясь императивным и недвусмысленным, не предполагает произвольное применение судом кассационной инстанции полномочий, возложенных на него процессуальным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2896-О).

Как следует из обжалуемых судебных актов, иск мотивирован неисполнением открытым акционерным обществом «Каббалкгаз» (заказчик) (в настоящее время фирменное наименование - открытое акционерное общество «Газпром Газораспределение Нальчик»), от имени которого на дату заключения договоров без доверенности действовала управляющая организация - общество, обязательств по договорам подряда от 21.12.2011 № 8, № 9, № 11 (с учетом дополнительных соглашений от 22.07.2013 к ним) в части оплаты выполненных центром (подрядчик) работ.

До вынесения судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности.

При принятии решения и подтверждении его законности, суды первой и кассационной инстанций, проанализировав представленные истцом в обоснование своих требований документы (договоры от 21.12.2011 № 8, № 9, № 11, дополнительные соглашения от 22.07.2013 к ним, акты выполненных работ, датированные 2012 и 2014 годами), сочли срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иное толкование заявителем норм права и его мнение о правилах исчисления срока исковой давности не влияют на вывод судов об истечении срока исковой давности и не опровергают его. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 центру предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до окончания производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с центра по правилам статьи 102 Кодекса и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственный центр «Земля» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственный центр «Земля» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поручить выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова