Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-55958/2018,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Penlensen Holdings LTD (Пенленсен Холдтингз ЛТД, далее – компания, ответчик) об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку по адресу: Санкт- Петербург, г. Сестрорецк, Пляжная ул., д. 17, лит. А, расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., д. 28, лит. Б; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить истцу право сноса данной постройки силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – учреждение) с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга (далее – служба), Санкт-Петербургское государственное казенное

учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (правопреемник учреждения), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Осокина Карина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 (судья Воробьева Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 02.07.2019 (судьи Сергеева И.В., Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И.), решение от 26.10.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Осокиной К.С. находился земельный участок общей площадью 4030 кв. м с кадастровым номером 78:38:1112703:23 с разрешенным использованием «для размещения индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: Санкт- Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., д. 28, лит. Б (далее – земельный участок), а также жилое здание общей площадью 1499,6 кв. м по адресу: Санкт- Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, Пляжная ул., д. 17, лит. А (далее – спорный объект, здание).

Для возведения указанного здания предыдущему владельцу земельного участка службой было выдано разрешение от 05.03.2008 № 78-1101 ижс-2008 на строительство жилого дома со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка – 4030 кв. м, общая площадь – 563 кв. м, строительный объем 8268 куб. м, количество этажей – 2 этажа и мансарда, максимальная высота при фоновой застройке – 10 м, доминанты – 13 м. Срок действия указанного разрешения установлен до 05.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-4/2016 по иску службы на Осокину К.С. возложена обязанность привести здание в соответствие с разрешением на строительство от 05.03.2008 № 78-1101 ижс-2008. Требование было мотивировано тем, что здание возведено с нарушением ограничений, установленных Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее – Закон № 820-7) для зоны застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 2-1), и показателей, определенных в разрешении на строительство.

Решение по делу № 2-4/2016 до настоящего времени не исполнено.

С 14.02.2018 собственником земельного участка и находящегося на нем здания является компания.

В ходе проведенного сотрудниками комитета обследования земельного участка выявлено, что на участке расположено 2-3-хэтажное здание общей площадью 1499,6 кв. м, параметры которого не соответствуют выданному службой разрешению на строительство от 05.03.2008, имеются признаки нарушения градостроительного законодательства.

По результатам обследования составлен акт от 09.04.2018.

Комитет, считая, что возведенный на участке жилой дом отвечает признакам самовольной постройки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт- Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», Законом № 820-7, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в данном случае возведен иной объект недвижимого имущества, чем тот, на который получено разрешение на строительство, строительство произведено с нарушением градостроительных норм и правил, превышены предельные параметры разрешенного строительства.

Суд отклонил ссылку компании на наличие у нее права собственности, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность предъявления требования о сносе постройки имеющей признаки самовольной.

Полномочия комитета на предъявление иска о сносе признаны судом подтвержденными.

Также суд отклонил заявление о применении исковой давности, отметив, что нарушение градостроительных норм и правил уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и на требование о сносе такой постройки исковая давность не распространяется.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 339-ФЗ), исходил из того, что спорный объект возведен в соответствии с разрешенным использованием участка «для размещения индивидуального жилого дома», объект недвижимости соответствует основным параметрам, установленным для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, к которой относится земельный участок, в части площади застройки, отступов от красных линий, высотности.

Апелляционный суд учел обстоятельства, установленные решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-4/2016, которым на Осокину К.С. возложена обязанность привести объект в соответствие с разрешением на строительство, а не снести здание.

По мнению апелляционного суда, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о приведении здания в соответствие с разрешительной документацией, комитет не доказал необходимость сноса здания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, посчитав, что доказательства существования угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки отсутствуют, применил по заявлению ответчика исковую давность.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, комитет указывает, что поскольку спорный объект не соответствует требованиям градостроительного регламента в части площади застройки, применение судами норм пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неосновательно.

Также считает необоснованным вывод судов об отсутствии нарушений требований режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, а также параметров, указанных в разрешении на строительство спорного объекта. Утверждает, что указанные нарушения подтверждены при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2016, а также установлены комитетом при проведении обследования земельного участка 09.04.2018.

Комитет указывает, что в рамках дела № 2-4/2016 суды установили факт нарушения градостроительных норм и правил, а также наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, обязав Осокину К.С. (прежнего владельца объекта) привести спорный объект в соответствие с разрешением на строительство. Однако до настоящего времени вступившее в законную силу решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-4/2016 не исполнено, что создает угрозу дальнейшей эксплуатации объекта, обладающего признаками самовольной постройки и, как следствие, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению комитета, регистрация неоднократного перехода права собственности между компанией и Осокиной К.С. на земельный участок и сам объект является злоупотреблением правом.

Также комитет отмечает, что суды не применили нормы статьи 69 АПК РФ и не дали оценки доводам истца относительно ее применения.

Истец утверждает, что суды необоснованно применили исковую давность, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Кроме того, комитет указывает, что избрание способа защиты прав города в виде сноса является соразмерным допущенным нарушениям.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12.12.2019 в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева