Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 по делу № А42-10403/2017 по иску общества к государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», министерству энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Мурманской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением суда округа от 04.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 19.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (заказчик, далее – компания) и обществом (подрядчик) был заключен договор № 2-3 на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома.

Ссылаясь на факт выполнения работ и не получение со стороны заказчика встречного исполнения в связи с его ликвидацией, полагая, что выполненные работы подлежат оплате за счет средств ответчиков, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание судебные акты по делам № А42-1505/2013, А42-188/2013, А42-2902/2013, А42-2040/2013, исходили из отсутствия оснований для взыскания искомой суммы с ответчиков.

Суды указали, что заказчиком по договору являлась компания, которая приняла на себя обязательства по оплате работ; исполнение обязанности по оплате работ компанией не поставлено в зависимость от выделения ответчикам субсидий из бюджета; доказательств того, что работы по договору выполнены в пользу ответчиков и результат работ ими принят, не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова