Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Камея» (далееобщество «Камея») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-94648/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 по тому же делу,

по иску администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) к обществу «Камея» о признании недействительным (ничтожным) договора

третье лицо: Прокуратура Ленинградской области,

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 иск удовлетворен,

договор, заключенный 14.07.2015 между администрацией и обществом «Камея» признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции от 05.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа, общество «Камея» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что заключенный договор противоречит действующему законодательству и является ничтожным.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды первой инстанции и округа руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,

Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из наличия правовых оснований для признания договора недействительным ввиду установленных законом ограничений, связанных с оказанием ритуальных услуг, а также нарушения публичных интересов при его заключении.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Камея» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов