Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влад Евро Сервис» (Приморский край, г. Владивосток, далее - общество «Влад Евро Сервис») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 05.07.2019 по делу № А56-92510/2018 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество «Влад Евро Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» (далее - общество «Компания Ладога») о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № СТ-КЛ/П-01/12-2016, 797 605, 36 руб. неустойки

за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 03.05.2017 по 13.07.2018, а также 11 893,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Компания Ладога» в пользу общества «Влад Евро Сервис» взыскано

50 000 руб. задолженности по оплате товара, в остальной части

в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.02.2019 решение суда от 01.11.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. задолженности по оплате товара, 797 605, 36 руб. неустойки и 218, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 05.07.2019 постановление апелляционного суда от 12.12.2019 в части взыскания размера неустойки и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску изменено, с ответчика в пользу общества «Влад Евро Сервис» взыскано 43 700 руб. неустойки за период с 03.05.2017

по 13.07.2018 и 3 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины

по иску; в остальной части судебный акт оставлен без изменения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019, общество «Влад Евро Сервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм материального

и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд округа руководствовался положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора

практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, исходил из того, что расчет, произведенный судом апелляционной инстанции не согласуется с выводом суда о начислении неустойки за период с 03.05.2017 по 04.12.2017, право требования которой перешло истцу на основании договора цессии, поскольку в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию.

Довод истца о необходимости начислении размера неустойки от общей стоимости поставки без учета частичного исполнения обязательства является необоснованным, поскольку противоречит принципу юридического равенства, и создает преимущественные условия кредитору.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Влад Евро Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов