Гражданский кодекс часть 1

г. Москва21.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерДорНИИ» (далее – общество «ПитерДорНИИ») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 по делу № А56-81313/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектура. Экология. Ландшафт Групп» (далее – общество «АЭЛ Групп») к обществу «ПитерДорНИИ» о взыскании задолженности, процентов, расторжении договора, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 в исках отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.02.2020, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска; с общества «ПитерДорНИИ» в пользу общества «АЭЛ Групп» взыскано 11 348 001 руб. 79 коп. задолженности, 96 116 руб. 96 коп. процентов, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «ПитерДорНИИ» (заказчик) обязательств по договору от 28.01.2015 № 1/150-РП в части оплаты работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд установил факт получения заказчиком подготовленной исполнителем проектной документации, отсутствие доказательств наличия в документации существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих использовать результат работ по назначению.

Определив стоимость качественно выполненных работ с учетом результатов повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 715, 719, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате надлежаще выполненных работ до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, удовлетворив первоначальный иск в части взыскания задолженности и процентов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПитерДорНИИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова