Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-112338/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕГЕРЬ 1» к Комитету по градостроительству и архитектуре об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕГЕРЬ 1» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – административный орган) от 21.08.2018 № 135/2018 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 4 статьи 20-1 Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге» (далее - Закон об

административных правонарушениях в Санкт–Петербурге) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, постановление административного органа изменено в части назначенного наказания; обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт размещения на ограде на фасаде здания вывески в нарушение абзаца 9 пункта 1.1.6 приложения № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденным постановлением Правительства

Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40. По данному факту административным органом в отношении общества был составлен протокол от 21.08.2018 № 135/2018 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 20-1 Закона об административных правонарушениях в Санкт– Петербурге, и вынесено оспоренное постановление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Законом об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества элементов состава вмененного ему административного правонарушения. При этом нарушений процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суды не усмотрели.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, правовой статус заявителя, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции посчитал возможным заменить административное наказание, назначенное административным органом в виде штрафа, на предупреждение, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Доводы административного органа о том, что статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению в конкретном случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие административного органа с толкованием судами норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации