Определение № 13АП-33936/18 от 27.08.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-14880

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охта- Сервис ЖЭУ-1» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу   № А56-124564/2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.06.2019 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской  области (далее – комитет) от 16.08.2018  № 617,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет  деятельность по управлению многоквартирным домом  № 2 по улице  Оборонной в поселке Мурино Всеволожского района Ленинградской области  (далее – МКД). 

В ходе проведенной комитетом внеплановой выездной проверки  лицензионных требований при осуществлении управления названным МКД  выявлено, что отмостка по периметру дома имеет просадки, щели и трещины.

Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных  нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1.1, 16 статьи  161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006  № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России  от 27.09.2003  № 170 (деле – Правила  № 170), приложением  № 7 к Правилам   № 170, и исходили из факта неисполнения обществом как управляющей  организацией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в  МКД с целью безопасного и благоприятного проживания граждан. 

Вопреки мнению заявителя, работы по ремонту и восстановлению  отмосток являются планово-предупредительными, относятся к текущему  ремонту и должны производится управляющей организацией по мере их  обнаружения (приложение  № 7 к Правилам  № 170).

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Охта-Сервис ЖЭУ-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации