Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ТоргГарант» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 (судьи Рудницкий Г.М., Захарова М.В., Кадулин А.В.) по делу № А56-81790/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – Общество), обнаруженного после его ликвидации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество «Эталон» (далее – ЗАО «Эталон») и общество с ограниченной ответственностью «ТоргГарант» (далее – ООО «ТоргГарант»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019, решение от 30.10.2018 отменено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества Общества, арбитражным управляющим утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводам.

ООО «ТоргГарант» полагает, что ФИО3 не может рассматриваться как законный векселедержатель и не имеет материального права на предъявление заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.04.2013 за ОГРН <***>.

Участниками Общества являлись ЗАО «Эталон» и общество с ограниченной ответственностью «Росгарант» (правопредшественник ООО «ТоргГарант»).

Регистрирующим органом 06.07.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В заявлении ФИО3 ссылаясь на то, что является кредитором Общества, поскольку им по актам от 05.05.2017 получены выданные названному юридическому лицу 01.08.2014 в пользу ООО «Росгарант» простые векселя № 000041, № 000042, № 000043, № 000044, № 000045, № 000046, № 000047, № 000048, № 000049 сроком оплаты до 01.08.2015, по предъявлении, но не ранее 01.03.2015; а также выданные Обществом 10.07.2014 ООО «БалтКом» векселя № 000037, № 000038, № 000039, № 000040 сроком оплаты до 10.07.2015, по предъявлении, но не ранее 01.05.2015, а также указывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание расположенное по адресу: <...>, лит. Д, просил назначить процедуру распределения обнаруженного имущества.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53.1, 64, 64.2, 128,

129, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», постановления Центрального исполнительного комитета Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», разъяснениями, изложенными в пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования.

Апелляционным судом было установлено, что представленные в материалы дела векселя подлежат оплате по предъявлении до 01.08.2015 и 10.07.2015, но не ранее 01.03.2015 и 01.05.2015 соответственно. Поскольку заявление о назначении процедуры распределения имущества Общества, обнаруженного после его ликвидации ФИО3 подано в суд 26.06.2018, срок вексельной давности не пропущен.

Учитывая, что спорные векселя получены ФИО3 05.05.2017 в отсутствие информации о вынесении Инспекцией решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества хозяйствующего субъекта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТоргГарант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова