Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 по делу № А56-49014/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» (Ленинградская область, далее – общество «Балтийские технологии») к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – общество «Спецпроект») о взыскании 10 361 524 рублей 15 копеек стоимости выполненных и неоплаченных изделий при исполнении договора от 23.03.2016

№ 04/2016-П/СП (далее – договор) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества «Спецпроект» к обществу «Балтийские технологии» о взыскании 1 520 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021, первоначальное

исковое заявление удовлетворено частично: с общества «Спецпроект» в пользу общества «Балтийские технологии» взыскано 10 037 623 рубля 32 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных и в удовлетворении встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из судебных актов, спор по настоящему делу возник из договора № 04/2016-П/СП, заключенного 23.03.2016 между обществом «Балтийские технологии» (поставщик) и ООО «Спецпроект» (покупатель) заключен договор № 04/2016-П/СП, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить покупателю изделия «Шибер» - СППР.305365.001.00.000 для установки отверждения жидких радиоактивных отходов для Балтийской АЭС 1, 2 энергоблоки (далее – продукция) в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение № 1).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, установив, что до момента отказа покупателя от договора поставщик изготовил часть продукции, пришел к выводу о возникновении у покупателя обязанности оплатить расходы поставщика на изготовление деталей, при этом размер задолженности определен исходя из обоснованной стоимости фактически изготовленной продукции за вычетом суммы аванса.

В удовлетворении требований покупателя о взыскании с поставщика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору отказано, поскольку согласно условиям договора срок начала и окончания изготовления и поставки начинает исчисляться с момента выплаты аванса, однако данная обязанность покупателем не была исполнена надлежащим образом, что влечет перенос сроков выполнения работ.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова