Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями (далее – комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу № А56-1343/2018 по иску комитета к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора, взыскании штрафа, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.11.2018 произведен зачет взысканных сумм и с комитета в пользу предпринимателя взыскано 307 604 руб. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.06.2019, решение суда от 02.11.2018 изменено, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 47 800 руб. штрафных санкций, с комитета в пользу предпринимателя взыскано

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, встречные требования предпринимателя (исполнитель) мотивированы наличием у комитета (государственный заказчик) задолженности по оплате оказанных по государственному контракту от 13.12.2016 № 018/8130 услуг.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт частичного оказания исполнителем услуг по контракту, принятых комитетом, определив их стоимость с учетом разницы в количестве нумизматических наборов, евробуклетов, обложек, указанном комитетом в акте, и фактически переданном администрациям районов, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил встречные требования.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать комитету по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова