Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иснес" (далее – должник, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 по делу № А56-98541/2018

по иску конкурсного управляющего должника ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 547 359,44 руб. убытков, причиненных в результате безакцептного списания,

(третьи лица: государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу, государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

установил:

решением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суды исходили из того, что все требования, в счет погашения которых осуществлены спорные списания, носили текущий характер. При этом суды указали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных текущих требований вышестоящих очередей (по отношению к погашенным вследствие спорных списаний) и отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для погашения таких требований.

Суды отметили, что одного факта списания банком денежных средств со счета общества при наличии определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер (запрета банку безакцептно списывать со счета должника денежные средства) недостаточно для удовлетворения иска о взыскании убытков. Само по себе списание ответчиком средств в счет погашения текущих обязательств перед банком и третьими лицами не свидетельствует о наличии у общества убытков, поскольку исполнены обязательства должника, имеющие преимущество перед другими требованиями к конкурсной массе.

Разрешая спор, суды руководствовались частями 1, 6 статьи 96 АПК РФ, статьей 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Оснований для несогласия с выводами судов не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов