Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2020 по делу № А56-35301/2003 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Плодородие» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведённых согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов от 29.04.2019 по лоту № 1 посредством публичного предложения (сообщение на Едином федеральном реестре сведений о банкротства от 07.02.2019 № 3457997), договора купли-продажи от 06.05.2019 № Лот-1, заключенного должником по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТ», и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: здание ремонтных механических мастерских, лит. А, площадью 2335,8 кв.м, кадастровый номер 47:14:0000000:24945; здание цеха торфопродукции, лит. А, площадью 368,0 кв. м, кадастровый номер 47:14:0000000:22369; здание котельной, лит. А, площадью 139,5 кв. м, кадастровый номер 47:14:0000000:24943; здание кузнечно-сварочного цеха, лит. А, площадью 96,8 кв. м, кадастровый номер 47:14:0000000:24944; здание склада механика, лит. А, площадью 65,6 кв. м, кадастровый номер 47:14:0000000:26327; здание склада (столярка), лит. А, площадью 57,2 кв. м, кадастровый номер 47:14:0000000:25823; здание склада (диспетчерская), лит. А, площадью 46,2 кв. м, кадастровый номер

47:14:0000000:23831; здание трансформаторной подстанции лит А, площадью 10,1 кв. м, кадастровый номер 47:14:0000000:25822.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2020, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 110, 111, 111.1 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку установлен факт уклонения общества от исполнения обязанности по оплате имущества по договору, что привело к принятию конкурсным управляющим мер по реализации имущества в рамках повторных торгов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

При этом заявитель не лишён права обратиться с отдельным иском к лицам, которые, по мнению общества, нарушили его права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк