Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Калининградской областной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2018 по делу № А21-9708/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания АРС» (Калининград; далее – общество) о признании незаконным отказа таможни в выпуске товара по описи документов, составляющих транзитную декларацию (далее - ТД) от 07.06.2018 № ТД 10012010/070618/0002768, и в вывозе товара по международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 10012010/070618/0002768, а также об обязании таможни устранить нарушения прав и интересов общества путем совершения действий по таможенному оформлению товаров Евразийского экономического союза при их перемещении между Особой экономической зоной в Калининградской области и остальной частью таможенной территории Евразийского

экономического союза (далее – ЕАЭС), представленных по описи документов, составляющих ТД, с проставлением отметки «Товар ЕАЭС. Вывоз разрешен»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, союза «Калининградская торгово-промышленная палата»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2018, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019, заявление общества удовлетворено частично: отказ таможни в выпуске товара по описи документов, составляющих ТД, признан незаконным; на таможенный орган возложена обязанность устранить нарушения прав и интересов общества путем совершения действий по таможенному оформлению товаров ЕАЭС при их перемещении между Особой экономической зоной в Калининградской области и остальной частью таможенной территории ЕАЭС, представленных по описи документов, составляющих ТД, с проставлением отметки «Товар ЕАЭС. Вывоз разрешен»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 2, 125, 142, 201, 302, 304 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и представленными в материалы дела экспертными заключениями, указали на то, что в настоящем случае не имеется оснований полагать, что спорный товар изготовлен из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны: общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» получает в качестве товара комплектующие для производства легковых автомобилей, а не полиэтиленовую пленку из вспененного полиэтилена и ящики, изготовленные из металлических стоек и пластмассовых панелей, в которые были упакованы указанные данные комплектующие; при этом упаковочный материал как самостоятельный товар в силу правила 5(б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД не декларировался, что не опровергнуто таможенным органом.

Утратившие в процессе использования свои первоначальные потребительские свойства упаковочные материалы являются отходами, полученными в результате производства на территории Калининградской области легковых автомобилей, и в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Соглашением от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» (далее – Правила), являются товарами, полностью произведенными в данной стране (Российской Федерации).

Указанные отходы, как установили суды, служат сырьем для производства обществом на территории Калининградской области регранулированного полимера (полипропилена, полистирол, полиэтилен),

который в свою очередь, служит сырьем для производства на территории Калининградской области рамок-держателей номерного знака автомобиля.

Также сырьем для производства обществом регранулированного полимера служит вторсырье (лом пластмассовых изделий, отходы пленки и др.), собранное индивидуальным предпринимателем Дробаха И.А. в Калининградской области, которое в силу подпунктом 9 пункта 2 Правил также признается товаром, полностью произведенным в Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым спорный товар изготовлен в Российской Федерации из продукции, указанной в подпункте 9 пункта 2 Правил, и согласно подпункту 11 пункта 2 Правил является товаром, полностью произведенным в Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды указали, что отказ таможни в выпуске товара, статус которого как товара ЕАЭС был подтвержден в установленном порядке, является незаконным и нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Н.В. Павлова

Российской Федерации