Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2019 по делу № А42-3617/2019, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 01.06.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за просрочку поставки истцом продукции по договору до 3 464 952 руб. и о взыскании 3 464 952 руб. стоимости поставленной продукции (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 668 783 руб. 21 коп. излишне удержанной неустойки по договору, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение оставлено в силе.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая безосновательным и неправомерным

применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным распределение судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 333, 410, 421, 506, 521, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчиком (покупатель) неустойки последствиям нарушения истцом (поставщик) обязательства.

Установление обстоятельств, влияющих на размер удерживаемой покупателем неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) по данному спору, является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Возражения против распределения судебных расходов обоснованно отклонены судом округа со ссылкой на предъявленное истцом требование об оплате товара, которое полностью удовлетворен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост