Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление Роспотребнадзора, управление) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018 по делу № А26-10517/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – ООО «ТД Интерторг», общество) к управлению о признании недействительным предписания от 09.01.2018 № 589/21-П,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019, требования общества удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2, 3 и 4 предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части признания недействительными пунктов 2, 3 и 4 предписания, ссылается на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, Управление Роспотребнадзора провело проверку ООО «ТД Интерторг» по месту осуществления деятельности: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кемская ул., 3, супермаркет «SPAR», по результатам которой вынесено обжалуемое предписание от 09.01.2018 № 589/21-П.

Пунктами 2, 3 и 4 предписания указано на выявленные нарушения: реализация масла сливочного, сыра, молока питьевого ультрапастеризованного и творога ряда торговых марок, осуществляется с нарушением обязательных требований ввиду отсутствия информации о сроке годности (или сроке хранения) после вскрытия упаковки, а также нарушения по идентификационной характеристике (по жирно - кислотному составу жировой фазы продукта, без жиров немолочного происхождения) и достоверности информации о наименовании продукта, способа доведения информации о дате изготовления.

Обществу предписано обеспечить реализацию указанной продукции в соответствии с требованиями технических регламентов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного

союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», суды нашли пункты 2, 3 и 4 предписания не соответствующими действующему законодательству по критерию исполнимости, поскольку ими на общество возложена обязанность, не предусмотренная законом.

Суды установили, что существо выявленных управлением нарушений сводилось к маркировке продукции, т.е. указанию на ней недостоверных сведений относительно пищевой ценности и неполной информации о сроке годности.

Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Деятельность ООО «ТД Интерторг» состоит в розничной продаже продукции, получаемой по договорам поставки, т.е. продукции, выпуск в обращение которой уже произведен. Следовательно, обязательства, вытекающие из необходимости соблюдения требований к маркировке, у общества отсутствуют.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора, заявляя о нарушении судами норм права, исходит из того, что обществом допущено нарушение обязательных требований, касающихся качества и безопасности пищевой продукции, соблюдение которых необходимо на стадии реализации продукции и обеспечивается средствами производственного контроля. Однако обстоятельств таких нарушений в деле не установлено. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права с учетом значимых обстоятельств дела. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации