Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2019 по делу № А26-2105/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 по тому же делу

по иску общества к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – учреждение) о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.09.2015 № 26-э/15 (далее – контракт), взыскании 12 018 522 рублей стоимости выполненных работ.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании 3 642 032 рублей
90 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обществом контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кондопожское

дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Служба заказчика», государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост»,

установила:

судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества по первоначальному иску об уточнении основания иска в части установления факта расторжения контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 6 187 347 рублей долга за выполненные работы, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета встречных требований с общества в пользу учреждения взыскано 2 545 314 рублей

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском, части сети Прионежского, Олонецкого районов Республики Карелия, определенных в приложении № 2 к контракту.

Финансирование исполнения контракта осуществлялось из бюджета Республики Карелия в пределах выделенных годовых лимитов, указанных в графике финансирования (приложение № 4) (пункты 3.4, 3.5 контракта).

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, в том числе в случае неоднократного нарушения подрядчиком (более двух раз в месяц) требований по качеству и срокам выполнения работ, систематические (два и более раз) нарушения условий контракта в период его действия.

Учреждение 01.12.2017 направило в адрес общества письмо об отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Указывая на незаконность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта и наличие у него задолженности за выполненные Обществом работы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь условиями контракта, статьями 309, 310, 721, 746, 763 Гражданского кодекса, суды частично удовлетворили первоначальный иск и полностью удовлетворили встречный иск.

При этом суды исходили из следующего: в адрес общества учреждением неоднократно направлялись предписания, связанные с содержанием автомобильных дорог за период с января 2016 по октябрь 2017 года, предписания должностных лиц, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, постановления о назначении административного взыскания, акты комиссионного контрольного осмотра автомобильных дорог от 14.06.2017, 29.04.2017, 08.08.2017, 16.08.2017 о неудовлетворительном эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Кроме того, обязанность общества по содержанию автомобильных дорог закреплена в техническом задании, являющимся приложением к контракту, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом взятых на себя обязательств в рамках контракта.

Суды признали, что учреждением доказано ненадлежащее исполнение обществом обязательств при исполнении контракта, поэтому удовлетворили встречный иск о взыскании с общества штрафа по пункту 8.4 контракта.

Обществом подтверждено выполнение работ на 6 187 347 рублей.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации