Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – общество «С-Стиль») на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2020 по делу № А56-109810/2019 по иску общества «С-Стиль» к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» (далее – общество «КУБ- Строй») о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.03.2020 и суда округа от 21.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «С-Стиль» (заказчик) мотивирован возникновением убытков вследствие некачественного выполнения обществом «КУБ-Строй» (генподрядчик) работ по договору строительного подряда от 19.04.2013 № 0413.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая пункт 13.3 договора и результаты проведенной по делу № А56-80529/2015 судебной экспертизы, установив выполнение генподрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством, отсутствие производственных дефектов в выполненных работах, исходили из недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков, невозможности привлечения генподрядчика к ответственности за возможные эксплуатационные дефекты.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «С-Стиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова