Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-106103/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 по тому же делу

по заявлению Смольской Е. Ф. об установлении юридически значимого факта,

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020, заявление возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смольская Е. Ф. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы единолично судьей, отклонении ходатайства об отводе судьи, что лишило заявителя права на справедливое

судебное разбирательство; в рассмотрении кассационной жалобы без составления протокола судом кассационной инстанции. Заявитель также указывает, что ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо снижении ее размера и предоставлении отсрочки уплаты отклонено неправомерно.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, Смольская Е. Ф. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением об установлении юридического факта, к которому было приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо снижении ее размера и представлении отсрочки уплаты в связи с затрудненным материальным положением заявителя. Основанием для возврата заявления без рассмотрения явился отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд руководствовался частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», и исходил из того, что документов, подтверждающих сложное материальное положение заявителя, не представлено. Бухгалтерский баланс, составленный Смольской Е. Ф. и приложенный к ходатайству, в качестве такого документа рассматриваться не может. Отказ суда в освобождении от уплаты государственной пошлины или в предоставлении отсрочки ее уплаты является основанием для возврата заявления без рассмотрения по существу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций правильность выводов суда первой инстанции поддержали.

Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением об отводе судьи при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 кодекса. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (часть 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частями 1, 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса. Правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если не предусмотрено иное. Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность протоколирования судебного заседания предусмотрена для суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Смольская Е. Ф. подтверждает, что судами апелляционной и кассационной инстанций были выполнены названные выше требования процессуального законодательства. Существо жалобы сводится к несогласию с установленным порядком судопроизводства, который, как считает заявитель, не может гарантировать независимое и справедливое рассмотрение дела. Несогласие с законом не может быть положено в основу отмены либо изменения судебных актов.

Относительно результатов разрешения ходатайства Смольской Е. Ф. об освобождении, уменьшении размера и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суды правомерно указали, что бухгалтерский баланс не может расцениваться в качестве документа, подтверждающего невозможность уплатить государственную пошлину при обращении с заявлением в суд. Такие документы перечислены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», который применен судами в настоящем деле.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Смольской Елене Фридриховне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации