Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-46622/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – компания) о признании недействительными акта Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 22.01.2019 № 08-151/АО-53 осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей (далее - акт) и разрешения от 22.01.2019 № 08-159/РД-53 на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (далее - разрешение),

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 заявление компании принято к рассмотрению в рамках дела № А56-46622/2019,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее - теплосеть), общество с ограниченной ответственностью «Вега», и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город»,

установил:

теплосеть обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными акта и разрешения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 заявление теплосети принято к рассмотрению в рамках дела № А56-46051/2019,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 02.07.2019 по делу № А56-46622/2019 названное дело и дело № А56-46051/2019 объединены в одно производство - № А56-46622/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда от 15.11.2019 отменено, производство по заявлениям компании и теплосети в части признания акта недействительным прекращено, в признании разрешения недействительным отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 отменено, решение суда от 15.11.2019 оставлено в силе.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обществу выдано разрешение от 21.11.2011 № 78-11000520-2008 на строительство спортивного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., участок 1 (далее - объект).

По договору от 21.04.2009 № ОД-684/215/1-3/17-15 (с учетом перемены лица в обязательстве; далее - договор подключения) теплосеть (исполнитель) обязалась выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта и обеспечить возможность подачи тепловой энергии в пределах тепловой мощности 1,61 Гкал/час, а общество (заказчик) обязалось выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услугу по подключению.

Общество обратилось к управлению с заявлением о проведении осмотра смонтированной на объекте тепловой энергоустановки и выдаче разрешения на допуск ее в эксплуатацию.

Управление оформило акт и выдало разрешение, согласно которому тепловая энергоустановка общества в составе индивидуального теплового

пункта (далее - ИТП), систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения с расчетной нагрузкой 1,61 Гкал/ч соответствует установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию.

По договору теплоснабжения от 01.02.2019 № 31162 компания (энергоснабжающая организация) обязалась поставлять обществу и ООО «Управляющая компания «Единый город», совместно именуемым «абонент», тепловую энергию и (или) теплоноситель для теплоснабжения объекта.

При этом в пунктах 7.1 - 7.3 акта управление указало на представление обществом справки от 11.01.2019 о выполнении технических условий, выданной эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения организацией; акта от 13.09.2017 технического освидетельствования, акта от 11.01.2019 об окончании пусконаладочных работ; актов гидравлических испытаний оборудования (отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, теплового пункта, тепловой сети).

В письме теплосеть уведомила компанию о том, что перечисленные в пунктах 7.1 - 7.3 акта документы ею не оформлялись, условия подключения обществом не выполнены.

Компания, полагая, что на основании акта и разрешения у нее возникла обязанность поставлять на объект тепловую энергию в отсутствие документов, подтверждающих соответствие смонтированной обществом тепловой энергоустановки требованиям действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Теплосеть обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе акты от 25.10.2017, 26.01.2018, 30.03.2018 и 07.03.2019, оформленные представителями теплосети и общества по результатам осмотра тепловой энергоустановки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 28.04.2008 № 11597), суд первой инстанции, с учетом предмета спора и распределения между сторонами бремени доказывания по заявленным требованиям, исходя из недоказанности управлением законности акта и разрешения, признал недействительными выданные управлением акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей и разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, как нарушающие права компании и теплосети.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 286-О-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о нарушении актом прав компании и теплосети не опровергнуты, согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации