Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альголь» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2019 по делу № А21-12627/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.08.2019 № 039/01/11-61/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Левшин» (далее – ООО «Левшин», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика» (далее – ООО «Нижегородстройдиагностика»), Уполномоченного по правам предпринимателей в Калининградской области,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе общество ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «Нижегородстройдиагностика»

принято решение, в соответствии с которым общество и ООО «Левшин» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о наличии между обществами антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по комплексному обследованию причала и объекта незавершенного строительства (удлинение причальной стенки) производственной базы обстановочных бригад в городе Уфе, и оформление нового паспорта причала с пополняемой частью в ходе аукциона.

Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа.

Судебные инстанции исходили из совокупности прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение заявителем и третьим лицом соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и участие в нем.

При этом суды установили, что участники соглашения при проведении аукционов не конкурировали, а, наоборот, согласовывали и координировали свои действия, о чем свидетельствует совместное использование ими единой инфраструктуры, оборудования, компьютерной сети, а также их поведение на аукционах. Также имели место отказы от конкуренции при совместном участии в электронных аукционах и регулярный ценовой демпинг конкурентов с учетом

подачи не соответствующих требованиям аукционной документации вторых частей заявок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию общества по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова