Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охта- Сервис Плюс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-102775/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) от 16.05.2018 № 09/7320-Р,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, предписание признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество управляет многоквартирным домом № 25 по улице Федосеенко города Санкт-Петербурга (далее – МКД).

Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено следующее.

Квартира № 37 данного МКД не оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения. С апреля 2017 года управляющая организация начисляет плату за соответствующие коммунальные услуги с учетом того, что в названной квартире проживает шесть человек. Количество фактически проживающих лиц определено на основании акта от 23.03.2017 (далее – акт). Инспекция сочла такой порядок определения платы

за холодное и горячее водоснабжение неправомерным, поскольку в нарушение пункта 56.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), акт не направлен в органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

По результатам проверки обществу выдано предписание, несогласие с которым явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, признал акт ненадлежащим документом для начисления платы за коммунальные услуги исходя из указанного в нем количества проживающих граждан, поскольку в нарушение пункта 56(1) Правил № 354 акт не был передан собственнику жилого помещения, а также не был направлен в органы внутренних дел или орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации