Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2019 по делу № А56-85478/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее – комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения № 78/10493/18 и предписания № 78/10494/18 от 06.04.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Капитал Стройиндустрия» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 19.06.2019, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной

инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе решение суда от 09.11.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, комитетом размещено извещение о проведении предварительного отбора на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций Санкт-Петербурга, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По результатам рассмотрения заявок заявка общества отклонена от участия в предварительном отборе по причине несоблюдения подпункта «б» пункта 38 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), а именно представления не в полном объеме расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составленный за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявки (представлен расчет на 17 страницах, в то время как согласно первой странице расчета он составлен на 426 страницах).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комитета по отклонению заявки, ссылаясь на то, что изменение количества страниц связано с исключением информации о персональных данных сотрудников, не давших согласие на их передачу организатору конкурсного отбора.

Решением антимонопольного органа жалоба общества признана обоснованной, а действия комиссии комитета – нарушающими подпункт «а» пункта 52 Положения № 615.

В целях устранения нарушений выдано предписание, которым на комитет возложена обязанность отменить протокол комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций и осуществить повторное рассмотрение заявок.

Считая ненормативные акты управления незаконными, комитет обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа ввиду доказанности отсутствия у комитета правовых оснований для отклонения заявки общества от участия в предварительном отборе, с чем согласился

суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что представление обществом копии расчета с отметкой уполномоченного органа о принятии документов, в том числе в форме электронного документа, является надлежащим исполнением обязанности по соблюдению положений подпункта «б» пункта 38 Положения № 615.

При этом исключение из расчета информации о персональных данных сотрудников (фамилии, имени, отчестве; паспортных данных; номере ИНН; номере СНИЛС), не давших согласие на раскрытие такой информации, соответствует положениям статей 2, 3 и 9 Федерального закона № 152 от 26.07.2006 «О персональных данных».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию комитета по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Жилищному комитету Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова