Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-102166/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу (далее – департамент, Росприроднадзор) о признании недействительным акта от 22.11.2017 № Акт 71/18 в части требования о погашении задолженности в размере 77 961 885 руб. 67 коп.; необходимости исчисления и уплаты пеней на дату погашения указанной задолженности; расчета суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты по объектам общества «ТК Лента – 15» и «ТК Лента – 48»; проведения департаментом зачета на сумму

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить принятые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в связи с выявлением несоответствия между сведениями, указанными обществом в заявке при постановке на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду по массам сброса загрязняющих веществ, и разделом № 2 декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год «расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты», департаментом составлен акт от 22.11.2017 № Акт 71/18.

В результате перерасчета на основании пункта 40 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255), департамент направил обществу требование от 09.10.2017 № 04-28/11854 с предъявлением задолженности в размере 279 929 руб. 27 коп., в котором указал на несоответствие массы сброса, указанной в декларации, произведенному расчету массы сброса загрязняющих веществ на основании приложенных копий первичных документов, и необходимости произведения расчетов в соответствии с пунктом 9 Правил

№ 255 на основе данных производственного экологического контроля. Обществу в соответствии с пунктом 41 Правил № 255 предложено в течение 7 рабочих дней со дня получения требования в случае несогласия с фактами, изложенными в требовании, представить письменные возражения с приложением заверенных копий обосновывающих документов.

Общество, полагая, что масса сброса и сумма платы определены департаментом на основании ошибочных данных, представленных при постановке объектов на учет и не отражающих фактических данных негативного воздействия на окружающую среду по спорным объектам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным акта от 22.11.2017 № Акт 71/18.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что при постановке на государственный учет спорных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, обществом была допущена техническая ошибка в декларируемых сведениях в части осуществления сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, а именно: при расчете сведений о массе сброса загрязняющих веществ в водный объект обществом ошибочно был взят коэффициент 1000. Таким образом, некорректно взятый обществом переводной коэффициент единиц измерения привел к завышенному на 3 порядка значению массы сброса.

Кроме того, при постановке на учет объектов при определении показателя данных о массе сброшенных органических веществ «БПКполн» обществом был ошибочно применен переводный условный коэффициент 1,43, необходимости в использовании которого не было, что в итоге дополнительно привело к ошибочному увеличению сведений о массе сброса загрязняющих веществ в водный объект.

Сведения откорректированы, получены свидетельства об актуализации учетных сведений.

Письмом от 03.07.2018 общество уведомило департамент об устранении технической ошибки, приложив соответствующие документы и пояснения, расчеты, данные производственного экологического контроля, в том числе протоколы химического анализа воды

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16.2, 67 Федерального закона

от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 9, 40, 41 Правил № 255, установив, общество производит лабораторный контроль качества состава сточных вод, результаты которого, в том числе за 2016 год, оформляются протоколами аккредитованной лаборатории, представило протоколы химического анализа воды по объектам за 2016 год, имеет

согласованные программы регулярных наблюдений за указанными водными объектами и их водоохранной зоной, представило сведения Росгидромета о количестве осадков за 2016 год, пришли к выводу, что оспариваемый акт неправомерно возлагает на общество обязанность по внесению дополнительной платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты по спорным объектам.

При этом суды исходили из того, что масса сброса и сумма платы определены департаментом на основании некорректных данных, содержащихся в заявке общества о постановке объектов на государственный учет, не имеющих отношения к данным производственного экологического контроля, тогда как действительные данные подтверждаются исключительно сведениями экологического производственного контроля.

Суды также отметили, что исходные данные для проведения процедуры контроля исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сброса загрязняющих веществ в водные объекты по спорным объектам департаментом не опровергнуты. Как и не опровергнут, в том числе арифметически, расчет неправомерно начисленных сумм платы в оспариваемой обществом части.

Судами отклонен довод департамента о возможности подачи откорректированных данных до 10.03.2017, поскольку допущенная арифметическая ошибка общества не влияла на фактический объем сбросов, который должен подтверждаться исключительно сведениями экологического производственного контроля.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана была оценка намерениям департамента в связи с указанием последним приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции департамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означает, что при рассмотрении дела судом была допущена ошибка и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации