Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – заявитель, фонд) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-24312/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по тому же делу по исковому заявлению фонда к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) о взыскании 5 385 666,31 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2018 по 25.10.2018 за нарушение срока погашения аванса по контракту для нужд Санкт-Петербурга от 29.03.2017 № ППН/17 (далее – контракт), а также по встречному иску предприятия к фонду о взыскании штрафа в размере 8 471 657,30 рубля, начисленного на основании пункта 5.14 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 с предприятия в пользу фонда взыскано 5 385 666,31 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск предприятия удовлетворен: с фонда в пользу предприятия взыскано 8 471 657,30 рубля неустойки и 65 358 рублей судебных расходов. В результате осуществленного зачета с фонда в пользу предприятия взыскано 3 151 348,99 рубля.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020, решение суда первой инстанции от 27.09.2019 изменено: по иску фонда с предприятия взыскано 5 385 666,31 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. По иску предприятия с фонда взыскано 5 385 666,31 рубля неустойки и 65 358 рублей расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате проведенного взаимозачета встречных требований суды взыскали с фонда в пользу предприятия 65 358 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указали на то, что в соответствии с пунктом 5.14 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого составляет 8 471 657,30 рублей.

Судами установлено, что документация, необходимая для выполнения работ, в порядке, предусмотренном контрактом, фондом не представлена.

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым в данном случае имело место ненадлежащее исполнение фондом обязательств по контракту, и поскольку это нарушение не имеет материального выражения на него распространяется санкция, предусмотренная пунктом 5.14 контракта, в виде взыскания штрафа, в размере согласованном сторонами при заключении контракта.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова