Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» и общества с ограниченной ответственностью «Трейд Марин» на постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 17.05.2019 по делу № А56-92772/2018 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» к Выборгской таможне об оспаривании решения и уведомления,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трейд Марин» (далее – общество «Трейд Марин»),

установил:

закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» (далее – общество «Транс Логистик Консалт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Выборгской таможне (далее – таможня) о признании

недействительными решения от 24.05.2018 № РКТ-10206000-18/000032 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), уведомления от 27.06.2018 № 10206000/Ув2018/0000084Б о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 17.05.2019 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда округа, общества «Транс Логистик Консалт» и «Трейд Марин» направили в Верховный Суд Российской Федерации кассационные жалобы, в которых указывают на допущенные судом существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, по результатам камеральной проверки сведений об описании и классификационном коде ввозимого товара (катер моторный), заявленных обществом «Транс Логистик Консалт» (таможенным представителем декларанта – общества «Трейд Марин») в декларации на товары № 10206100/091216/0004066, таможней принято решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 8903 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а также выставлено оспоренное уведомление.

Отменяя принятые по делу судебные акты и признавая решение и уведомление таможни законными и обоснованными, суд кассационной инстанции руководствовался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», и пришел к выводу о том, что спорный товар, исходя из его технических характеристик, подлежит классификации по коду, определенному таможней.

Приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации