Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2019 по делу № А42-1394/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» к акционерному обществу «МурманскПромСтрой» о взыскании 2 006 184 руб. 21 коп. неустойки по договору от 01.07.2016, 6 612 581 руб. 70 коп. задолженности по договору от 17.07.2018 и 49 126 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 600 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая безосновательным снижение неустойки и неправомерным отказ во взыскании платы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 328, 329, 331, 333, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств условий для исполнения ответчиком (заказчик) договора от 17.07.2018, связанных с внесением авансовых платежей.

Установление обстоятельств, являющихся основанием взыскания договорной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по данному спору, является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост