Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМСИПИ-Медикейр» на решение Арбитражного суда города Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2018 по делу № А56-96770/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 27.06.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМСИПИ-Медикейр» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт– Петербурга об оспаривании акта проверки, о признании правомерными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМСИПИ-Медикейр» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт–Петербурга (далее –

пенсионный фонд) о признании незаконным акта камеральной проверки от 09.07.2018 № 16, о признании правомерными действий общества по применению кода льготы для досрочного назначения трудовой пенсии в отношении медицинских работников заявителя согласно сведениям о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) за 2017 год.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 27.06.2019, решение суда первой инстанции изменено: прекращено производство по заявлению общества в части признания незаконным акта камеральной проверки от 09.07.2018 № 16, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по итогам проведенной камеральной проверки документов, представленных обществом для подтверждения права на досрочное назначение страховых пенсий, составлен акт от 09.07.2018 № 16, в котором пенсионный фонд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на включение в стаж работников для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы в обществе, которое по своей организационно– правовой форме не является учреждением здравоохранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части применения кода льготы для досрочного назначения трудовой пенсии в отношении медицинских работников, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество по своей организационно–правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Суд округа согласился с данными выводами.

При этом суды учли разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», а также правовые позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенные в Определениях от 29.09.2015 № 1920-О, от 29.09.2016 № 2041-О.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта камеральной проверки пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции указал, что данный акт не содержит обязательных для исполнения требований, не влечет правовых последствий и не затрагивает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа поддержал данные выводы.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации