Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-69702/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 25.05.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена» к Комитету по контролю за имуществом Санкт–Петербурга об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт–Петербурга (далее – административный орган) от 07.05.2019 № 650/2019 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 16 Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 273-70

«Об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде 75 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 25.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности

за самовольное размещение на земельном участке элемента благоустройства – нестационарного торгового объекта (части торгового павильона).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт–Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 273-70, Правил благоустройства территории Санкт– Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 09.11.2016 № 961, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судами не установлено.

Отклоняя доводы общества о наличии в материалах дела ненадлежащего доказательства – акта обследования земельного участка, не соответствующего требованиям КоАП РФ, суды указали, что данный акт составлен в установленном законодательством порядке уполномоченными должностными лицами для фиксации признаков административного правонарушения, отвечает требованиям статьи 26.7 КоАП РФ и имеет доказательственное значение по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации