Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотосервис» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2019 по делу № А56-157099/2018 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мотосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мотосервис» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 административному органу в удовлетворении заявления

отказано; товар и вещи, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2017, возвращены обществу.

Не привлеченное к участию в деле иностранное лицо - Zhejiang CFMOTO POWER Co., Ltd (далее – правообладатель), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 производство по апелляционной жалобе правообладателя прекращено в связи с отсутствием права на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 20.06.2019 отменил определение суда апелляционной инстанции и направил апелляционную жалобу правообладателя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Суда по интеллектуальным права, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе правообладателя на решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правообладатель по делу об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ может быть признан потерпевшим в

силу статей 25.2, 28.2 КоАП РФ. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ. Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора. На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе правообладателя на решение суда первой инстанции.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Действуя в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд кассационной инстанции отменил определение суда апелляционной инстанции и направил апелляционную жалобу правообладателя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов