Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-51770/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 07.12.2018 № 13678,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на

нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 07.12.2018

№ 13678 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с непредставлением документов и информации, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93.1 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что требование инспекции соответствует установленной форме, содержит всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать запрашиваемые документы и сведения, при этом необходимость истребования документов (информации) должным образом мотивирована; доказательств невозможности представления документов (информации) материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 82, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в письмах Федеральной налоговой службы от 30.09.2014 № ЕД-4-2/19869, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 27.06.2017 № ЕД-4-2/12216@ «Об истребовании документов

(информации) вне рамок налоговых проверок», сделали вывод о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с чем признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным.

Довод общества об отсутствии у инспекции правовых оснований для истребования информации вне рамок проведения проверки, признается несостоятельным в силу пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса, принимая во внимание установление судами необходимости такого запроса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную в судах трех инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации