Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-40794/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно- эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании долга по единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в

порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате оказанных истцом (организация ВКХ) услуг в отношении МКД, находящихся в спорный период в управлении компании.

Возражения ответчика, оспаривающего статус исполнителя коммунальных услуг, подлежат отклонению, как направленные на пересмотр судебных актов по другому спору, в рамках которого ответчик был понужден к заключению спорных договоров именно как исполнитель коммунальных услуг в управляемых им МКД. Доводы, связанные с размером задолженности и неустойки были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное и х заявление в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост